Risco de concentração em carteiras de crédito: uma análise comparativa das métricas de capital

Abstract

Este trabalho apresenta uma análise comparativa de quatro métricas para cálculo de capital em carteiras que apresentam concentração por nome (single name concentration). Cada abordagem é calculada sob uma carteira que visa retratar os maiores clientes do segmento atacado de um banco médio brasileiro, gerada a partir do cruzamento de informações publicadas (relatórios de Pilar III, balanços, Banco Central do Brasil) e algumas premissas discutidas no estudo. Com base na razão capital de crédito por carteira, os métodos Herfindahl-Hirschman Index (HHI) e Granularity Adjustment (GA) apontaram aumento de 0,2 p.p. devido ao risco de concentração. Já as técnicas conhecidas como Partial Portfolio Approach (PPA) e Matriz de Migração (MM) apresentaram acréscimos significativos (5,8 p.p. e 3,0 p.p., respectivamente), na comparação com a abordagem de modelos avançados (IRB); porém, a depender da assunção do LGD da carteira (neste caso, 35%), menor que o exigido pela abordagem padronizada (CPAD). Com isso, infere-se que, sob certas condições, o requerimento de capital segundo a CPAD contempla, além do exigido pela sua alternativa de Pilar I, IRB, o acréscimo devido à concentração do portfólio segundo as medidas: GA, PPA ou MM de Pilar II.

This paper presents a comparative analysis from four capital metrics which to asses single name concentration. Each approach is calculated under a portfolio which portrays the largest wholesale clientes of an average Brazilian bank, it was seted up by crossing published information (Pillar III reports, balance sheet reports, Brazil Central Bank) and some assumptions which were discussed throughout study. Based on the capital credit-to-credit outstanding ratio, Herfindahl-Hirschman Index (HHI) and Granularity Adjustment (GA) methods showed an increase of 0.2 p.p. due to concentration risk. Partial Portfolio Approach (PPA) and Transition Matrix (MM) presented significant increases (5.8 p.p. and 3.0 p.p., respectively), when compared with advanced aproach (IRB); however, depending on the LGD assumption (35% in this case), they are lower than standardized approach (CPAD). Accondingly, it is inferred that subject to certain premises, the required capital by CPAD contemplates, besides that demanded by IRB alternative of Pillar I, the add on due to the measured portfolio concentration: GA, PPA or MM of Pillar II.